下班后，在回家的路上摔了一跤，进而丢了性命，公司究竟应不应该赔偿呢？这是一个发生在深圳的真实事例，给出了一个让众多人感到意外的答案。

认定工伤的法律依据

依据中国的那个《工伤保险条例》，去认定工伤其中的一个核心条件呀，是有这么个规定，即在上下班的途中呢，受到并非本人主要责任的交通事故，又或者是城市轨道交通、客运轮渡、火车事故造成的那种伤害。这里存在两个关键要点，其一呢是“上下班途中”，其二是“非本人主要责任”。

具备明确界定的法律针对“交通事故”而言，其一般所指的乃是车辆于道路之上因存在过错或者意外从而导致的人身伤亡或者财产损失方面的事件，这便表明，事故是需要去满足“车辆”以及“道路”这两项基本要素的，而且责任的划分是相当关键重要的。

案例中的关键事实

在此起深圳劳动相关案件当中，员工宋某在2017年9月22日下班之后，骑着电动自行车不慎摔倒，最终因为颅脑损伤而导致死亡。这起案件的关键核心之处在于，交警部门所出具的证明清清楚楚地表明：并没有发现宋某的电动车跟其他车辆出现过碰撞的情况。

无法查清那源于事故的缘由，所以无法认定任何第三方应负的责任，人社局在开展工伤认定时，正是依据这一关键意义上的事实，判定宋某的情况不符合“受到并非本人承担主要责任的交通事故所造成的伤害”这一法定的要件。

人社局的不予认定逻辑

深圳市人社局作出了不予认定工伤的决定，这个决定的逻辑链条是清晰的呀。首先呢，人社局他们采信了交警的权威结论，这个结论就是没有证据能够证明存在第三方责任。其次呢，人社局结合了现场的情况，把因道路公共设施缺陷等外部原因导致事故的那种可能性给排除掉啦。

于法律框架范围之内，“非本人主要责任”一般而言得要有交通管理部门所出具的《交通事故责任认定书》去进行责任清晰划分。在那种责任没办法予以认定的情形状况下，法律的天平走势趋向于不支持认定成为工伤，这属于依法行政的一种具体表现形式。

法院判决的司法考量

首先，一审法院驳回了宋某家属的诉讼请求，接着，后续的中级人民法院同样驳回了宋某家属的诉讼请求。然后，法院做出判决所依据的是，人社局的认定决定具备充分的证据，并且适用法律正确。最后，司法审查的重点是行政行为的合法性，而不是去代替行政机关进行事实判断。

法院觉得，在没有能够将交警所给出的证明推翻的相反证据存在的情形下，人社局作出的不予认定工伤的结论是可以站得住脚的。这个判决着重突出了法律程序所具备的严肃性，以及证据于工伤认定过程里所起到的决定性作用。

案件引发的现实思考

这起事例揭示出工伤保险制度里的一个实际难题，当事故缘由没办法查清楚的时候，劳动者的权益怎样得到保障？在亲情关联方面，家属遇到亲人于下班途中遭遇意外，然而拿不到工伤赔付的情况，从情感以及经济层面来讲，都很难让人接受，。

它向劳动者发出提醒，在从工作场所返回住宅或前往工作场所途中，务必要将道路交通安全予以留意，驾驶时需保持谨慎。与此同时，也为用人单位敲响警示之钟，在工伤保险之外，是不是能够思索为员工给予补充性质的商业意外保险，从而把此种法律存在模糊范围的风险涵盖住。

劳动者可采取的预防措施

若要防止陷入像宋某那样的困境，劳动者首要的是得严格去遵守交通规则，此为证明自己没有责任或者并非主要责任的根基所在。一旦出现事故，无论事故规模是大还是小，都应当在第一时间去报警，从而努力争取让交警出具清晰明确的责任认定材料。

凭借个人力量，通过行车记录仪，还有路边监控，或者去寻觅目击证人等途径，尽可能稳固事故证据。知晓基本的工伤认定知识也具备实质意义，于申请认定之际，能够更具针对性地筹备材料。

若是你身为宋某的同事，于获悉这个判决结果之后，你觉得员工个人于下班途中最需要做好哪一桩事用以保护自身？欢迎于评论区分享你的看法，还请点赞予以支持，使得更多打工者能够看到这篇关键的提醒。