因为微信群里的“玩笑”，居然惹上了官司，这场由维权引发的名誉侵权纠纷，给所有网络群聊的参与者打起了警钟。

网络群聊并非法外之地

在湖南省衡阳市珠晖区人民法院发生了这个案子，谭某与陈某原本是同一集资诈骗案里的受害人，因为维权有需要所以走到了一起，陈某身为多个微信群的创建者以及管理者，本来应该凭借这一身份让众人凝聚起来、理性地进行维权，然而他却把群组当作了能够随意胡乱发言的私人领域 。

2024年5月，只因对成员谭某发布的一条维权进展信息心生不满，陈某采取了极端报复手段，他在自己管理的多个微信群里发布谭某夫妇因车祸去世的虚假信息，还煽动他人予以转发，这种行为已全然超出正常沟通或情绪发泄的范围。

虚构死讯构成明确侵权

陈某所编造的信息状况，其内容体现出具体之势，且呈现恶劣之态，他不但声言谭某夫妇“因车祸去世”，更指令群当中参加的诸成员“通知其家人并与火葬场达成联系”，这样一种针对他人生命态势的恶意进行编造的行为，径直朝着人格尊严的关键核心方向而去，极其容易引发社会上公众对于当事人实际状况的严重错误理解。

信息一经发布，便很快在好些群组之内发酵开来。那些并不明确事情真实情况的群成员，开始发布表示抚慰关切的信息，拨打谭某的电话去加以确认，甚至还有人打算前往致以悼念之意。这不但严重地干扰了谭某自己以及他的家庭的正常生活，更是对其在社会上的形象带来了直接的负面的影响。

信息传播快，损害瞬间形成

网络公共空间中的微信群，其信息传播有着便利、广泛以及快捷的特性。陈某所发布信息的群组是由不特定的社会成员构成的，信息一经发出，就很难把控其传播的范围还有速度了，损害的造成差不多是即时性的 。

法院于审理之际，对网络传播具备的那一特性给以了充分斟酌考量 尽管陈某也许会辩解称，这仅仅只不过是“开玩笑”，或者仅仅局限于“小范围” 然而微信群的结构却对其公开属性起着决定性作用 信息在被群内成员看到、实施转发操作、还展开讨论之后 损害后果已然由此客观地形成产生了。

管理者身份加重了责任

陈某于本案里有着这般特别的身份，即微信群组的创建者以及管理人，这可是法院在认定其责任之际予以考虑的关键要素。身为群主，他对群内言论承担着管理责任，理当去维护群内良好的交流秩序，还要制止包含谣言在内的违法的信息进行传播。

然而，陈某竟然做出与之相反之举，凭借自身所拥有的管理权限以及具有的影响力，主动去散布谣言。这种行为不但属于失职范畴，更是构成了一种积极的加害行径。因其具备群主身份，促使谣言更增添了可信程度，进而加剧了对谭某名誉的损害 。

侵权后果远不止网络争吵

那种由陈某的行为施加于谭某身上的困扰，是具以特定形态且切实存在着的。电话遭受非止息的打爆状况，还收受了数量繁多来历又莫名的慰问，其原本正常的日常生活安宁被全然打破，而这些状况，均给谭某及其家属带去了程度至为可观的精神压力。名誉侵权所损害的恰恰就是因这种社会评价遭致降低而伴生的精神层面的痛苦 。

法院最后斟酌决定让陈某给付精神损害抚慰金，这恰恰是对这一部分非财产性损害的弥补，法律层面的赔偿不但在于对受害人的补偿，更在于基于对侵权行为的否定性评判，以此来警示社会大众。

法律为网络言行划定红线

此案的判决所依据的是那部名为在《中华人民共和国民法典》里排在编序计数为一条千零二十四的条款，这一条款清晰确切做出给定规定，任何的组织或者是个人都不以侮辱或者诋毁这类方式去侵犯他人所享有的名誉权利，微信的群组空间本身从属于是一种网络公共意义之上的空间，绝对的不是那种在法律有效范围之外的没规约之地，而是属于那种受到相应法律严格进行规范和制约的具备公共性质的场所。

此案件清晰地显示出，不管是基于怎样的动机，不管是处于何种网络平台之中，通过捏造事实的办法去损害他人名誉这种行为，都必定要承担对应的法律责任。言论自由存在着其界限，这一界限便是不能够去侵害他人的合法权益。

在看过这个于维权群当中所真实出现的案例之后，你对于微信群主的管理职责以及群成员的言论界限持有怎样的看法呢？欢迎于评论区域分享你的观点，要是觉着本文具备警示价值，同样请点赞予以支持。